Полянский

ПОЛЯНСКИЙ Валериан (литературный псевдоним Павла Ивановича Лебедева, 1881—) — критик и историк русской литературы. Р. в семье мелкого чиновника в г. Меленках б. Владимирской губ. Учился в духовной семинарии и в Дерптском университете на медицинском факультете. Член ВКП(б) с 1902. Действительный член Коммунистической академии, профессор. За участие в революционном движении несколько раз арестовывался, несколько раз бежал. В 1908 эмигрировал в Швейцарию, входил в группу «Вперед». В 1917 через Германию возвратился в Россию. Был членом ВЦИК, Петроградского совета и комитета РСДРП(б). После июньских дней сидел в Крестах. В 1917—1919 — член коллегии Наркомпроса, правительственный комиссар литературно-издательского отдела Наркомпроса, провел декрет о национализации классиков и переиздал сочинения Пушкина, Щедрина, Некрасова, Помяловского, Успенского, Чехова, Герцена, Белинского, Чернышевского и др. В 1918—1920 — председатель Всероссийского совета Пролеткульта, секретарь Международного бюро Пролеткульта. В 1921—1930 — начальник Главлита. П. принимал непрерывное участие в научно-исследовательской работе Комакадемии, РАНИОНа, РАНИМХИРКа, ГАИСа и др., работая над вопросами истории русской критики, публицистики и журналистики XIX—XX вв. Во время гражданской войны редактировал газету Реввоенсовета южного фронта «Красная звезда». Редактировал журналы: «Народное просвещение» (1918), «Пролетарская культура» (1918—1921), «Творчество» (1922), «Литература и марксизм» (1928—1930), «Русский язык в советской школе» (1929—1931); с 1934 редактирует «Литературное наследство». Главный редактор «Литературной энциклопедии», член главной редакции «Большой сов. энц.», редактор «Малой сов. энциклопедии», заведует сектором русской и иностранной классич. литературы Гослитиздата и отделом литературоведения в изд-ве «Academia».

Систематическую работу по вопросам культуры и литературы П. начал в 1910 статьями о русских писателях в рабочих профессиональных органах.

Как литературный критик П. сложился под сильным влиянием Белинского, Добролюбова, Чернышевского, — стремясь переоценить их литературное наследие в свете марксизма, — и Плеханова как философа, эстетика и литературоведа. Литературоведческие ошибки последнего изживались П. по мере раскрытия плехановских ошибок и разработки марксистско-ленинского литературоведения.

Обширную литературно-критическую работу П. развил после Октябрьской революции.

П. разрабатывал проблемы пролетарской культуры, занимаясь преимущественно вопросами литературы и критики. Наиболее ценными являются две работы: «Мотивы рабочей поэзии» (1918) и «Две поэзии» (1920), в которых П. правильно указал в прошлом пролетарской поэзии влияние революционно-демократической поэзии разночинцев и вместе с тем вскрыл и своеобразие пролетарской литературы. Когда часть пролетарских писателей с началом нэпа подпала под влияние мелкобуржуазной стихии, П. настойчиво призывал их итти за партией, прислушиваться к ее голосу.

В своих работах тех лет П. ставил актуальные вопросы пролетарского литературного движения и марксистского литературоведения: вопросы взаимоотношения науки и искусства, художественности и тенденциозности, формы и содержания, поэтических средств и т. д. Не меньшее внимание он уделял проблемам критики. В условиях, когда еще сильна была буржуазная антимарксистская критика, он, отстаивая пролетарскую классовую точку зрения в оценке искусства и литературы, требовал от критики политической зоркости, активности, идейной непримиримости, партийности.

Защищая идею пролетарской культуры, пролетарской науки и пролетарского искусства, он резко выступал против ее противников, меньшевиков и троцкистов. Однако вместе со всем Пролеткультом он совершенно неверно рассматривал культурное движение как самостоятельную третью форму рабочего движения (политическая, экономическая, культурная), не умея органически увязать его с политикой Наркомпроса и в частности с деятельностью отдела внешкольного образования.

П. развернул широкую деятельность как председатель Пролеткульта. Не будучи ни философским ни политическим последователем А. Богданова, П. в своей пролеткультовской работе допустил ряд ошибок, обусловленных несомненным влиянием Богданова. Однако оперируя богдановской фразеологией об «организации» жизни, Полянский вкладывал в нее иное содержание: строительство жизни он понимал как конкретную борьбу классов, как борьбу за социалистическую культуру на основе диктатуры пролетариата.

Заостренный партийный характер критики Полянского особенно сказался в его статьях, направленных против враждебных революции и пролетариату художественных произведений и литературно-критических теорий. В этом смысле следует отметить его статьи о Замятине, Ю. Айхенвальде, критику футуристов.

Более широким по интересам является период деятельности П. после 1923. Работы П. в эти годы представляют развитие и углубление предыдущих тем, а также расширение их в сторону методологии и исследовательского изучения истории литературы и критики XIX в. Рост советской литературы вызвал ряд критич. очерков о творчестве А. Серафимовича, Н. Ляшко, Ю. Либединского, И. Бабеля, В. Брюсова, Малашкина и др. П. — критик-публицист по преимуществу: в историко-литературных своих их исследованиях научный анализ явлений Полянский всегда стремится завершить раскрытием их политического смысла, оценку сочетать с очередными задачами политической жизни пролетариата.

В области методологии П. выступил застрельщиком борьбы против социологического метода проф. П. Сакулина (1925), «историко-материалистического», как называл его автор, метода проф. В. Келтуяллы (1926), против формалистской методологии Б. Ярхо (1927) и позднее против переверзевщины (1929). Отстаивая марксистско-ленинскую методологию в литературоведении, П. еще в 1924 писал о методе оценки Лениным-публицистом литературных явлений, о превращении художественной литературы в орудие политической борьбы пролетариата. Анализируя взгляды Ленина на критику и на творчество классиков — Герцена и Л. Толстого, — призывал учиться у Ленина.

П. принадлежит попытка дать целостную картину развития русской критики за XVIII—XX века, схема которой напечатана в V т. «Литературной энциклопедии». Эта работа была хорошо встречена нашей критикой. По инициативе П. создана коллективная работа «История русской критики» (I и II тт. вышли под его и А. В. Луначарского редакцией), имеющая большое значение как первый опыт марксистского истолкования явлений критики и публицистики XVIII—XIX вв. Под редакцией П. выходит юбилейное полуакадемическое полное собрание сочинений Н. А. Добролюбова.

Историко-литературные исследования П. сосредоточены гл. обр. на эпохе 60-х гг., привлекающей к себе его внимание как эпоха глубоких социальных конфликтов, как эпоха Чернышевского и Добролюбова, предшественников марксизма. В работах об Островском, Некрасове, Добролюбове, опровергая либеральные и народнические оценки их, П. трактует творчество названных писателей с точки зрения ленинской концепции. Ценно умение П. вскрыть те стороны творчества этих писателей, к-рые делают их близкими нашей современности. В этом отношении заслуживает особого внимания исследование о Добролюбове. В своей работе П. исходит из ленинской оценки Добролюбова как крупнейшего представителя революционно-демократического движения. В монографии освещена борьба Добролюбова с либерализмом всех оттенков, обстоятельно охарактеризованы взгляды Добролюбова на сущность и роль буржуазного строя и парламентаризма, на сущность капиталистич. эксплоатации, на этапы классовой борьбы в различных странах Зап. Европы. Книга много дает читателю в смысле уяснения существа философских воззрений Добролюбова, предлагая конкретный разбор взглядов Добролюбова по коренным философским проблемам: бытия и мышления, духа и материи, достоверности человеческих знаний и истинности понятий, этики и эстетики. Главы работы, посвященные разбору литературно-критической деятельности Добролюбова, дают богатый материал о его взглядах на задачи литературы и искусства, освещают его критику теории «чистого искусства», его высказывания по вопросу о служебно-пропагандистской роли литературы, дают анализ взглядов Добролюбова на роль литературы в объяснении жизненных явлений и т. д. Пробел в этой части — отсутствие разработки вопроса о взглядах Добролюбова на историческое развитие реалистического и романтического направлений; отдельные моменты этой проблемы затрагиваются в книге лишь частично. В целом монография является серьезной марксистской работой, знакомство с к-рой необходимо для всех работающих в области истории русской критики и литературы. Эта книга на конкретном материале широко раскрывает принципы марксистско-ленинской методологии. Сейчас Полянский пишет большую работу о другом великом критике — В. Г. Белинском.
Библиография:

I. Н. А. Некрасов, Гиз, М., 1921; изд. 2, дополненное, Гиз, М., 1925; А. Н. Островский, Гиз, П., 1923; Ленин и литература, Гиз, Л., 1924; На литературном фронте, «Новая Москва», Москва, 1924; Н. А. Добролюбов, Гиз, М., 1926; А. В. Луначарский, «Работник просвещения», М., 1926; Вопросы современной критики, Гиз, Москва, 1927; Литература — орудие организации и строительства, «Новый мир», 1928, кн. VII; Наши задачи, «Литература и марксизм», 1931, кн. I; В. Г. Белинский, Н. А. Добролюбов, изд. Комакадемии, М., 1931; Критика русская, «Литературная энциклопедия», т. V, Москва, 1931; Н. А. Добролюбов. Мировоззрение и литературно-критическая деятельность, «Academia», 1933; Н. Г. Чернышевский, Биографический очерк. Чернышевский литературовед и писатель, «Большая сов. энц.», т. 61, М., 1934.

II. Лебедев Павел Иванович, Деятели СССР и Октябрьской революции, Энцикл. словарь Гранат, 41—1; Писатели современной эпохи, Под редакцией Б. П. Козьмина, т. I, изд. ГАХН, М., 1928; Коробов Я., На острие ножа, Гиз, М., 1928; Багрий А. В., проф., Русская литература XIX и первой четверти XX в., «Изд. восточн. фак. А. Г. У.», Баку, 1926; Коган П. С., Отзыв о книге «Н. А. Некрасов», «Печать и революция», 1925, III; Исбах А., Отзыв о книге «На литературном фронте», «Книгоноша», 1923, № 31; А. Ц., Отзыв о той же книге, «Вестник книги», 1924, №№ 1—3; Глаголев Н., Отзыв о книге «Н. А. Добролюбов», «Художественная литература», 1934, № 2; Бельчиков Н. Ф., «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», 1934, 23 мая.

III. Мандельштам Р. С., Художественная литература в оценке марксистской критики, изд. 4, ред. Н. К. Пиксанова, М.—Л., 1928; Розанов Я., Философско-социологическая литература марксизма (1917—1927), изд. Комакадемии, М., 1928; Балухатый С., Теория литературы, Аннотированная библиография, «Прибой», Л., 1929.